Leonardo Boff<\/p>\n
H\u00e1 hoje nos EUA uma crise mais profunda do que aquela econ\u00f4mico-financeira. \u00c9 a crise do estilo de sociedade que foi montada desde sua constitui\u00e7\u00e3o pelos “pais fundadores”. Ela \u00e9 profundamente individualista, deriva\u00e7\u00e3o direta do tipo de capitalismo que a\u00ed foi implantado. A exalta\u00e7\u00e3o do individualismo ganhou a forma de um credo num monumento diante do majestoso Rockfeller Center em Nova York, no qual se pode ler o ato de f\u00e9 de John D. Rockfeller Jr: “Eu creio no supremo valor do indiv\u00edduo e no seu direito \u00e0 vida, \u00e0 liberdade e \u00e0 persecu\u00e7\u00e3o da felicidade”.<\/p>\n
Em finas an\u00e1lises no seu cl\u00e1ssico livro “A democracia na Am\u00e9rica” (1835) o magistrado franc\u00eas Charles de Tocqueville (1805-1859) apontou o individualismo como a marca registrada da nova sociedade nascente.<\/p>\n
Ele sempre foi triunfante, mas teve que aceitar limites devido \u00e0 conquista dos direitos sociais dos trabalhadores e especialmente com surgimento do socialismo que contrapunha outro credo, o dos valores sociais. Mas com a derrocada do socialismo estatal, o individualismo voltou a ganhar livre curso sob o presidente Reagan a ponto de se impor em todo o mundo na forma do neoliberalismo pol\u00edtico. Contra Barack Obama que tenta um projeto com claras conota\u00e7\u00f5es sociais como a sa\u00fade para todos os estadounidenses e as medidas coletivas para limitar a emiss\u00e3o de gases de efeito estufa, o individualismo volta a ser reproposto com furor. Acusam-no de socialista e de comunista e at\u00e9, num Facebook da internet, n\u00e3o se exclui seu eventual assassinato caso venha a cortar os planos individuais de sa\u00fade. E note-se que seu plano de sa\u00fade nem \u00e9 t\u00e3o radical assim, pois, tribut\u00e1rio ainda do individualismo tradicional, exclui dele todos os milh\u00f5es de imigrantes.<\/p>\n
A palavra “n\u00f3s” \u00e9 uma das mais desprestigiadas da sociedade norteamericana. Denuncia-o o respeitado colunista do New York Times, Thomas L. Friedman num artigo recente:”Nossos lideres, at\u00e9 o presidente, n\u00e3o conseguem pronunciar a palavra \u2018n\u00f3s\u2019 sem vontade de rir. N\u00e3o h\u00e1 mais \u2018n\u00f3s\u2019 na pol\u00edtica norteamericana numa \u00e9poca em que \u2018n\u00f3s\u2019 temos enormes problemas – a recess\u00e3o, o sistema de sa\u00fade, as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas e guerras no Iraque e no Afeganist\u00e3o – com que \u2018n\u00f3s\u2019 s\u00f3 podemos lidar se a palavra \u2018n\u00f3s\u2019 tiver uma conota\u00e7\u00e3o coletiva”(JB 01\/10\/09).<\/p>\n
Ocorre que por falta de um contrato social mundial, os EUA comparecem como a pot\u00eancia dominante que, praticamente, decide os destinos da humanidade. Seu arraigado individualismo projetado para o mundo se mostra absolutamente inadequado para mostrar um rumo para o “n\u00f3s” humano. Esse individualismo n\u00e3o tem mais futuro.<\/p>\n
Mais e mais se faz urgente uma governan\u00e7a global que substitua o unilateralismo moc\u00eantrico. Ou deslocamos o eixo do “eu” (a minha economia, a minha for\u00e7a militar, o meu futuro) para o “n\u00f3s” (o nosso sistema de produ\u00e7\u00e3o, a nossa pol\u00edtica e o nosso futuro comum) ou ent\u00e3o dificilmente evitaremos uma trag\u00e9dia, n\u00e3o s\u00f3 individual mas coletiva. Independente de sermos socialistas ou n\u00e3o, o social e o planet\u00e1rio devem orientar o destino comum da humanidade.<\/p>\n
Mas por que o individualismo \u00e9 t\u00e3o arraigado? Porque ele est\u00e1 fundado num dado real do processo evolucion\u00e1rio e antropog\u00eanico, mas assumido de forma reducionista. Os cosm\u00f3logos nos asseguram que h\u00e1 duas tend\u00eancias em todos os seres, especialmente nos vivos: a de auto-afirma\u00e7\u00e3o (eu) e a de integra\u00e7\u00e3o num todo maior (n\u00f3s). Pela auto-afirma\u00e7\u00e3o cada ser defende sua exist\u00eancia; caso contrario, desaparece. Por outro lado, nunca est\u00e1 s\u00f3, est\u00e1 sempre enredado numa teia de rela\u00e7\u00f5es que o integra e lhe facilita a sobreviv\u00eancia.<\/p>\n
As duas tend\u00eancias coexistem e juntas constroem cada ser e sustentam a biodiversidade. Excluindo uma delas surgem patologias. O “eu” sem o “n\u00f3s” leva ao individualismo e ao capitalismo como sua express\u00e3o econ\u00f4mica. O “n\u00f3s” sem o “eu” desemboca no socialismo estatal e no coletivismo econ\u00f4mico. O equil\u00edbrio entre o “eu” e o “n\u00f3s” se encontra na democracia participativa que articula ambos os p\u00f3los. Ela acolhe o indiv\u00edduo (eu) e o v\u00ea sempre inserido na sociedade maior (n\u00f3s) como cidad\u00e3o.<\/p>\n
Hoje precisamos de uma hiperdemocracia que valorize cada ser e cada pessoa e garanta a sustentabilidade do coletivo que \u00e9 a geosociedade nascente.<\/p>\n
Leonardo Boff H\u00e1 hoje nos EUA uma crise mais profunda do que aquela econ\u00f4mico-financeira. \u00c9 a crise do estilo de sociedade que foi montada desde sua constitui\u00e7\u00e3o pelos “pais fundadores”. Ela \u00e9 profundamente individualista, deriva\u00e7\u00e3o direta do tipo de capitalismo que a\u00ed foi implantado. A exalta\u00e7\u00e3o do individualismo ganhou a forma de um credo num […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[36,1164],"yoast_head":"\n